Википедия:К удалению/12 октября 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


The Dao (организация)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 12 октября 2018 (UTC)

Итог

Статья подходит для основного пространства. Оставлено — Алексей Копылов 04:56, 12 октября 2018 (UTC)

Елисаветинский храм (Нижний Новгород)

Значимость новодельного храма? Построен и открыт недавно с большой помпой, попавшей в новости, причем, если верить подбору источников, новости самой митрополии.  Bilderling (обс.) 06:50, 12 октября 2018 (UTC)

  • Удалить. Все источники в статье - новости: заложили - освятили - отпраздновали. Ну и видос на ютубе (не АИ). Про то, что РПЦирк любит устраивать шумные мероприятия по случаю открытия очередного филиала своей торговой сети, все знают, но энциклопедической значимости это не даёт. Нормальных источников в сети нетъ. Ну и заполнение карточки порадовало: "Состояние - отличное!". Короче, снести. Emo4ka ツ (обс.)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, ссылки только на аффилированные истчоники. Удалено. Джекалоп (обс.) 14:56, 21 октября 2018 (UTC)

Флаги российских государственных орагнов

Флаг Росалкогольрегулирования

Флаг Росаэронавигации

Флаг Росрегистрации

Флаг ФСЖВ России

Флаг ФСНП России

По всем

Значимость? В качестве источников лишь указы. — Mitte27 / обс. 11:31, 12 октября 2018 (UTC)

  • Увы,количество потенциальных номинаций на КУ не предаёт каждой из них значимости. И даже более того, это повод внимательнее присмотреться к возможному массовому нарушению. Таким образом ваш довод и не довод,а лишь эмоции. Если бы вы привели авторитетные источники описывающие историю разработки флагов, историю применения (обидно, но скандальчик бы не помешал), эволюцию дизайна, дискуссию о не/нужности, исследовония, отражающие общественную дискуссию - всё это продемонстрировало бы значимость. Найдите,добавьте в статьи и номинация сама рассосется. P.Fiŝo☺ 05:42, 18 октября 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание отсутствует (только содержимое нормативных актов). Все страницы удалены. Джекалоп (обс.) 14:59, 21 октября 2018 (UTC)

Косарева, Нина Николаевна

Значимость? — Mitte27 / обс. 11:39, 12 октября 2018 (UTC)

Итог

Удалено быстро за явной незначимостью. Джекалоп (обс.) 22:01, 12 октября 2018 (UTC)

Милана Келлер

Значимость? — Mitte27 / обс. 11:44, 12 октября 2018 (UTC)

Итог

Значимости не вижу. Источников нет. Абзац текста. Удалено. — Shakko (обс.) 22:15, 2 февраля 2020 (UTC)

Метегина, Светлана Александровна

Значимость? — Mitte27 / обс. 11:57, 12 октября 2018 (UTC)

Предварительный итог

Обладание тхэквондисткой С. А. Метегиной званием чемпионки мира подтверждается целым рядом источников. Вопрос заключается в многочисленности самих федераций тхэквондо, проводящих соревнования: но, поскольку ВП:СПОРТСМЕНЫ позволяет признавать значимым чемпиона, получившего звания по версии одной из конкурирующих спортивных структур — а г-жа Метегина освещается в СМИ (и стала заслуженным мастером спорта) именно в таком качестве — то значимость показана. Оставить; желательно существенно переоформить. --Balabinrm (обс.) 00:27, 12 ноября 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Оставлено. --wanderer (обс.) 05:38, 30 ноября 2018 (UTC)

Divly

Рядовая фриланс-биржа. Значимость не показана. --195.209.177.205 12:40, 12 октября 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 октября 2018 в 13:15 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: /*{{К удалению|2018-10-12}}{{уд-нз|}} {{Карточка компании | company_name = Divly | company_logo = Logo color dark.svg | company_type = Веб-студия | foundation…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:29, 13 октября 2018 (UTC).

Семёнов, Сергей Романович

ВП:АП--DanielloFlorenco (обс.) 15:36, 12 октября 2018 (UTC)

Предварительный итог

Персона соответствует критерием ВП:ПРОШЛОЕ. Умер 1967 году, статьи лично о нём публиковались с 2009 по 2014 годы. Т.е с момента смерти прошло минимум 40-45 лет. Первоначальная претензия — нарушение авторского права устранена. Остаточное копивио на названия публикаций в списке литераутры и названия диссертаций, а также на устойчивые выражения названий организаций и подразделений в которыых работал учёный. Оставить — Atylotus (обс.) 11:48, 6 января 2020 (UTC).

Итог

Оставлено. --wanderer (обс.) 06:35, 24 марта 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Кордон (Кунгурский район)

Статья с марта 2013, но тем не менее Участник:X0stark69 вынес на КУБ. Так не делается. --kosun?!. 16:05, 12 октября 2018 (UTC)

  • Но ведь этого действительно КБУ. Это ж возмутительно, иметь такие статьи. X0stark69 (обс.) 17:32, 12 октября 2018 (UTC)
  • Отождествляют кое-где с Туркским Лесничеством. 91.79 (обс.) 21:01, 12 октября 2018 (UTC)
  • Населённый пункт (вроде как - деревня) определённо существовал. Упоминаний крайне мало, но они есть («Лист карты O-40-XXI Кунгур. Масштаб: 1 : 200 000. Состояние местности на 1983 год. Издание 1985 г.», где Кордон обозначен как нежилой и рядом с ним обозначена электростанция на реке Бым, и описание границ заказника «Белогорский», где говорится, что электростанция в Кордоне - это насосная станция Белогорского Николаевского монастыря). А дальше мы упираемся в вечнозелёную дискуссию об имманентной значимости населённых пунктов (поскольку значимость не утрачивается, бывшие нп тоже значимы). Раньше, по ощущениям, консенсус за имманентную значимость нп в Рувики - по крайней мере, на КУ - скорее существовал, чем нет. Несогласные были, но попадались на КУ всё же реже, чем согласные. Сейчас, как мне кажется, ситуация уже несколько другая, в том числе и благодаря деятельности участника X0stark69. Всё чаще вижу комментарии типа: "Да ну, откуда вы взяли эту имманентную значимость населённых пунктов, нету такого в Википедии!". Это, конечно, чревато, потому как есть украинские деревни с минимумом залитых ботом стат. и справ. данных, эстонские деревни, или, например, категория Исчезнувшие населённые пункты Чечни, где у подавляющего большинства статей о развалинах горных аулов вообще только один источник - картографический.
В данном конкретном случае, короче говоря, всё зависит от позиции того администратора или ПИ, кто будет подводить итог. Если он сочтёт, что имеющихся источников достаточно, чтобы сделать стаб, а вопрос значимости не стоит, то тогда я готов этот стаб сделать. Делать что-то без гарантии, что это не удалят с формулировкой, что мало, мол, написано, ВП:ОКЗ не показан - не готов. Ещё можно покопаться в стат. источниках по Пермской губернии/области за 20 в., но это не быстро. --Eustahio (обс.) 02:16, 19 октября 2018 (UTC)

Итог

Статья доработана, сейчас имеет приемлемый вид. Оставлено. Джекалоп (обс.) 20:22, 25 октября 2018 (UTC)

НП более года на КУЛ

Мишками

Деревня в Азербайджане. X0stark69 (обс.) 18:24, 12 октября 2018 (UTC)

Итог

Без источников + ВП:МТ. Удалено. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:38, 29 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Эбнит

Посёлок в Австрии. X0stark69 (обс.) 18:24, 12 октября 2018 (UTC)

Итог

Без источников + ВП:МТ. Удалено. MisterXS (обс.) 21:06, 8 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Штандорф

Посёлок в Австрии. X0stark69 (обс.) 18:24, 12 октября 2018 (UTC)

Итог

Без источников + ВП:МТ. Удалено. MisterXS (обс.) 21:07, 8 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Штайнбах (община Пильгерсдорф)

Посёлок в Австрии. X0stark69 (обс.) 18:24, 12 октября 2018 (UTC)

Итог

Без источников + ВП:МТ. Удалено. MisterXS (обс.) 21:07, 8 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Акармара (посёлок)

"Город-призрак" в Абхазии. X0stark69 (обс.) 18:24, 12 октября 2018 (UTC)

Итог

Дописано. Оставлено. MisterXS (обс.) 21:09, 8 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

ВП:МТ. Источников нет. X0stark69 (обс.) 18:24, 12 октября 2018 (UTC)

  • Всё, уговорили, больше не отправляю короткие статьи на КУЛ, буду просто оставлять. Три из пяти были отправлены на КУЛ мной (ботозаливка 2007 года, вместо быстрого удаления; заливались, к слову, тогда десятки тысяч страниц). 91.79 (обс.) 20:14, 12 октября 2018 (UTC)

Итог

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:38, 29 октября 2019 (UTC)

Семь дней до реки Рейн

Похоже, что это типичный ВП:ОРИСС. Или ВП:МАРГ. --P.Fiŝo☺ 19:03, 12 октября 2018 (UTC)

  • Оставить, да, конечно, у СССР вообще не было планов на случай войны. Или были такие планы, что после удара ядерными бомбами СССР не применит ЯО и не ответит? Информация предоставлена правительством европейской страны. Маргинальные заявления и конспирология говорить что официальные правительства европейских стран фабрикуют фальшивые документы чтобы "обидеть русских". Если вы думаете что законные правительства крупнейших демократических стран Европы занимаются сочинением ВП:МАРГ или ВП:ОРИСС и на основании этого удалять статьи - закрывайте Википедию. Ладно бы план был о том, как нападают первыми, будто советские командиры планировали первый неспровоцированный удар по ЗГ, я бы тогда понял патриотический зуд и возмущение. Но там ясно говорится что это план ответных действий после первоначального удара, по вашему у СССР не было планов ответных ударов? 146.0.203.201 02:18, 10 декабря 2018 (UTC) 146.0.203.201 02:35, 10 декабря 2018 (UTC)
    • Здесь обсуждается статья, а не пристрастия участников обсуждения. Будьте аккуратние с переходом на личности. P.Fiŝo☺ 04:54, 10 декабря 2018 (UTC)
  • Для особенно страстных: в статье нет ссылок на источники, тот один, что есть не является специалистом в теме статьи. Более того, в статье почти 200 дней висят запросы на источники. Если же информация не опирается на ВП:АИ, то это орисс чистой воды. А форма подачи информации в статье очень похожа на ВП:МАрГ. Защитникам статьи нужно не бегать по страницым обсуждения участников, а найти АИ, расставить сноски на факты и всё. Хотите спасти статью - спасайте, а не обсуждайте участников википедии. P.Fiŝo☺ 04:52, 10 декабря 2018 (UTC)
  • Не нашёл никакой реакции историков на публикацию этого текста, так что думаю, что действует ВП:МАРГ, поэтому излагать чисто содержимое текста и реакцию на его появление по СМИ нельзя (хотя там находится достаточно), следует удалить. Викизавр (обс.) 23:09, 13 октября 2019 (UTC)
  • Оставить, конечно же. Статья есть в англоязычной и франкоязычной разделах, со ссылками там все в порядке. Дорабатывать, возможно, надо. Удалять —- абсурд. Janus Richter (обс.) 11:00, 13 декабря 2019 (UTC)
  • Добавил источники. — ✔BalabinRM 22:08, 28 ноября 2020 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. История об операции «Семь дней до реки Рейн» появилась в западных СМИ в 2000-х годах, после того как польские власти открыли свои архивы (1700 документов) по вопросам сотрудничества в рамках ОВД. С тех пор теоретическую операцию с применением ядерного оружия подробно обсудили как историки, так и журналисты. На момент вынесения статьи на КУ в ней отсутствовали АИ. Сейчас ВП:ОКЗ выполнен. Оставлено. Текст весьма слаб, потому шаблоны на улучшения не убираю. ‿BalabinRM 22:08, 28 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Один процент

Отменённый сериал Иньярриту. Особо значимой информации в статье нет. — Schrike (обс.) 19:20, 12 октября 2018 (UTC) 85.26.165.100 08:56, 12 февраля 2019 (UTC) Тут с информативность очень плохо.

85.26.165.100 08:56, 12 февраля 2019 (UTC)

Итог

Сериал полностью отменен и значимой информации нет не только в статье, но и поиском она не находится, требования ВП:ОКЗ не выполняются и по всей видимости - не будут выполняться никогда. Статья удалена. — Lev (обс.) 11:38, 12 февраля 2020 (UTC)

Гронерт, Сара

Немецкая теннисистка-интерсексуал. Играла в основном в турнирах женского цикла ITF, до тура WTA не доросла, в Кубке Федерации, Олимпиадах не участвовала. На турнирах Большого шлема (наиболее значительных международных соревнованиях по теннису) из квалификации не вышла ни разу. Не просматривается значимость ни по одному из пунктов ВП:СПОРТСМЕНЫ. Что касается ВП:УНИКУМ, так при наличии Рене Ричардс эта теннисистка уже определённо не уникум. В итоге значимости не видно вообще ни по одному критерию. --Deinocheirus (обс.) 19:40, 12 октября 2018 (UTC)

  • Рене Ричардс трансексуальная женщина, Сара Гронерт - интерсекс-человек. 2 совершенно разных состояния. Следовательно обе являются уникумами. --HalfOfDwarf (обс.) 08:12, 13 октября 2018 (UTC)
  • Быстро оставить Дошла до второго круга Gastein Ladies 2012. Сидик из ПТУ (обс.) 10:37, 15 октября 2018 (UTC)
    • И по какому же пункту даёт значимость второй круг Gastein Ladies 2012? Это не пункт 4 — к наиболее значительным в теннисе относятся только турниры Большого шлема, Кубок Федерации, итоговый турнир года и Олимпиада. И не пункт 1 — даже если считать каждый турнир WTA этапом кубка мира (что само по себе спорно, поскольку их в году не меньше 50), второй круг — это не призовое место. --Deinocheirus (обс.) 13:27, 15 октября 2018 (UTC)
      • WTA-тур — «наиболее значительное международное соревнование по одному из наиболее популярных видов спорта». Если Вы проводите аналогию с Кубками мира (типа биатлонного), то любой стартовавший хоть в одной гонке там значим. Правило неоднократно трактовалось таким образом на КУ: Википедия:К удалению/16 февраля 2017#Дзаламидзе, Натела Георгиевна, Википедия:К удалению/19 февраля 2017#Ивахненко, Валентина Юрьевна, Википедия:К удалению/19 февраля 2017#Монова, Полина Ивановна, Википедия:К удалению/30 января 2018#Рыбакина, Елена Андреевна. Сидик из ПТУ (обс.) 13:41, 15 октября 2018 (UTC)
        • WTA-тур — не одно соревнование. И не наиболее значительное — одно из наиболее значительных входит в этот тур в виде отдельного турнира, и весь тур представляет собой растянутый отбор к нему. У Дзаламидзе в послужном списке есть финал турнира WTA, то есть понятие «призёры этапов» к ней с натяжкой, но применимо. Ивахненко же и Монову не оставили, а сняли с номинации просто под вашим давлением «дальше обсуждать нечего». И тут вы продолжаете ту же порочную практику («быстро оставить»). Могу констатировать, что вы раз за разом вводите других участников в заблуждение, продвигая с помощью экспрессивных оборотов речи неконсенсусную трактовку критериев значимости, откровенно противоречащую тексту критериев, где прямо сказано, что значимы призёры (этапов), а не каждый участник. --Deinocheirus (обс.) 13:58, 15 октября 2018 (UTC)
          • Повторяю, WTA-тур — «наиболее значительное международное соревнование по одному из наиболее популярных видов спорта». Тур — тоже форма соревнований. Как и Кубок мира по биатлону, разбитый на ряд этапов. В ВП:СПОРТСМЕНЫ прямо сказано, что значимы «Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта». С тем же успехом могу утверждать, что это Вы вводите других участников в заблуждение, двусмысленно заявляя «до тура WTA не доросла» и переводя акцент на критерий «призёры», тем самым продвигая неконсенсусную трактовку критериев значимости. Участие в элитном мировом туре, расцениваемое как «Участие в наиболее значительном международном соревновании по одному из наиболее популярных видов спорта», вполне адекватно критерию «Участники клубных команд высших/сильнейших лиг всех стран по наиболее популярным в этих странах игровым командным видам спорта» для представителей других видов спорта. Вот как раз трактовка «все игроки 11-го по силе гандбольного клуба Венгрии значимы, а участница WTA-тура пусть сначала выиграет турнир, да покруче» выглядит куда более неконсенсусной. Сидик из ПТУ (обс.) 14:17, 15 октября 2018 (UTC)
            • У нас не просто так значимые победители и призёры Кубков мира (пункт 1) разграничены со значмыми же «просто участниками» важнейших соревнований (пункт 4) — соответственно, рядовой участник Кубка мира, не попадающий ни в одно из двух чётко определённых множеств, незначим. Для любой другой трактовкии придётся переформулировать правило, поскольку она будет нарушать формальную логику. --Deinocheirus (обс.) 14:31, 15 октября 2018 (UTC)
              • Это всего лишь Ваша трактовка правил. Возможно, с ними можно было бы согласиться, если бы критерий был сформулирован как «Участники одного, наиболее значительного международного соревнования для каждого из наиболее популярных видов спорта». А так-то все участники Кубка мира по биатлону ещё члены своих сборных. Или, если там будет участвовать на одном из этапов спортсмен из Либерии, где понятие «сборная» отсутсвует, его надо будет удалить, пусть он даже обгонит сборников других стран? Вы просто играете с буквой правил. Нет и не может быть незначимых участников Кубка мира по биатлону и т.п. Тем более, участниц WTA-тура. Сидик из ПТУ (обс.) 14:55, 15 октября 2018 (UTC)
              • Более того, в ВП:СПОРТСМЕНЫ именно «просто так» победители и призёры чемпионатов государства разграничены со значиыми же «просто участниками» высших лиг стран. Если угодно, Гронерт была шестой ракеткой Германии. Но 12 игроков последней команды Бундеслиги 2011/12 по баскетболу, «конечно», куда значимей… Сидик из ПТУ (обс.) 16:06, 15 октября 2018 (UTC)
                • Согласно п. 1, для нас значимы призёры национальных первенств, а не шестые места. Для командных видов оговорка сделана специально в отдельном пункте (и, кстати, сегодня он игрок последней команды, а завтра его перекупит первая), поэтому давайте не мешать мух с котетами. --Deinocheirus (обс.) 12:52, 16 октября 2018 (UTC)
                  • Это ясно, я просто обращаю внимание, что предлагают удалить участницу WTA-тура, шестую ракетку Германии в недавнем прошлом. Если предлагается трактовка правил, по которой это нормально, то эта трактовка не выглядит очевидной. Сидик из ПТУ (обс.) 13:33, 16 октября 2018 (UTC)
      • Вообще, комментарий «до тура WTA не доросла» — глубоко ложное утверждение. Помимо Gastein Ladies 2012, участвовала в AEGON Classic 2011. Сидик из ПТУ (обс.) 13:51, 15 октября 2018 (UTC)
        • Имелось в виду, естественно, что до побед не доросла. Там, где она не доросла даже до участия, прямо сказано «не участвовала». --Deinocheirus (обс.) 13:58, 15 октября 2018 (UTC)

Подробный расклад ситуации для подводящего итог (чтобы, как ShinePhantom, не поддался на пустые уговоры): в женском профессиональном теннисе важность отдельных турниров напрямую отражена в количестве рейтинговых очков, которые они дают. Так, победа в турнире Большого шлема (четыре штуки за сезон) даёт 2000 очков, победа в итоговом турнире года — до 1,5 тысяч. Дальше идут четыре (!) уровня турниров WTA — Premier Mandatory (4 за сезон, 1000 очков за победу), Premier 5 (как можно понять из названия, пять за сезон, 900 очков за победу), Premier (12 за сезон, 470 очков за победу) и International (больше 30 штук за сезон, 280 очков за победу). Ещё ниже — турниры WTA 125К (160 очков за победу, грубый аналог в мужском теннисе — самые «дорогие» челленджеры с оплачиваемым проживанием), и, наконец, турниры ITF, в свою очередь разделяемые ещё на пять уровней. Так вот, побеждала немка максимум на четвёртом из этих пяти уровней (то есть на 11-м в общей сложности), в финал выходила — на третьем (то есть на 10-м в общей сложности). Педалируемый в обсуждении второй круг на турнире WTA достигнут в минимальной для этого тура категории WTA International (6-й уровень в общей сложности). То есть ни о чём «наиболее значительном» речь не идёт и близко (для сравнения — упомянутая в обсуждении Рыбакина дошла до четвертьфинала на премьер-турнире в Санкт-Петербурге, а затем до третьего круга на турнире Premier 5 в Риме, то есть хотя бы на один и два уровня выше — и то формально её, скорее всего, до сих пор надо удалять, потому что это всё равно суммарно пятый и четвёртый ранг). Даже в гиперлиберальном ВП:ФУТ как критерий предлагается засчитывать сотни матчей во 2-м и 3-м дивизионах, а тут нам предлагают в качестве критерия засчитывать несколько матчей в шестом. --Deinocheirus (обс.) 14:26, 15 октября 2018 (UTC)

Вы опять вводите в заблуждение участников обсуждения. В ВП:ФУТ речь идёт о 2-х и 3-х национальных дивизионах, а мы говорим о мировом туре. Гронерт была 164-й ракеткой мира. Представляю предложение удалить 164-го футболиста в мире (в чемпионате мира принимает участие 736 игроков, к слову). И что, по Вашему раскладу нужно удалить всех, кто не участвовал в турнирах Большого шлема? И почему нельзя считать, что всё, что выше WTA 125К — это и есть наиболее значительные соревнования (хотя оно одно — WTA-тур)? Смотрю, в АнглоВики участие в WTA International значимость даёт. А почему у нас не должно? Почему у нас надо Рыбакину удалять? Почему ВП:ФУТ — «гиперлиберальные»? В каком крупном разделе они жёстче? Повторяю, WTA-тур — «наиболее значительное международное соревнование по одному из наиболее популярных видов спорта». Вполне адекватный критерий для теннисистов, а Вы предлагаете глубоко неконсесусное ужесточение трактовок. Ну, и всех согласных со мной за каких-то наивных незнаек держите. Ну, есть такие голоса в футбольном разделе, типа, «давайте удалим тех, кто не провёл ста матчей во взрослом футболе, кто не играл за сборную» и т.д. Эта позиция оторвана от википедийных реалий, здесь всегда, во всех разделах были и есть статьи про обычных участников WTA-тура, Кубков мира по зимним видам спорта, футболистов с одной игрой в высшей национальной лиге, а ваша позиция в этом плане маргинальна. Сидик из ПТУ (обс.) 14:55, 15 октября 2018 (UTC)
В англоВики разработаны отдельные критерии для теннисистов, у нас — нет. Поэтому у нас к ним применимы только общие ВП:СПОРТСМЕНЫ. Да, они по факту более жёсткие, но если они не устраивают — выносите предложение о поправках на ВП:Ф-П. Вообще обращаю внимание, как у нас ползёт окно Овертона — четыре года назад вы же доказывали, что значимость даёт участие в ТБШ, и вот пожалуйста — уже любой турнир WTA, то есть на пять уровней вглубь. Эдак годика через два у нас участницы детсадовских чемпионатов значимы станут. --Deinocheirus (обс.) 12:52, 16 октября 2018 (UTC)
ВП:СПОРТСМЕНЫ для теннисистов вполне можно трактовать так, что участие в WTA-туре даёт значимость (и это уже делалось). То, что участие в ТБШ даёт значимость никак не противоречит тому, что и участие в других турнирах WTA даёт значимость. А если поразмышлять о баскетболе, то там что ли участие в Евролиге должно давать значимость (аналог футбольной Лиги чемпионов УЕФА), а участие в Кубке Европы (аналог футбольной Лиги Европы УЕФА) — уже нет? То же самое с велоспортом — там разве только Тур де Франс даёт значимость? А Джиро (категория 2), Льеж — Бастонь — Льеж (категория 3) и Тур Калифорнии (категория 5), типа, не входят в число наиболее значительных велогонок? У нас вроде и велосипедистов оставляли по критерию «участие в Мировой тур UCI». Я считаю, что «только ТБШ» и «только Тур де Франс» — заведомо неконсенсусные трактовки правил. Наиболее логичным, адекватным и в сравнении с другими разделами, и в сравнении с другими видами спорта будет считать мировой тур тем самым «наиболее значительным международным соревнованием». Сидик из ПТУ (обс.) 13:43, 16 октября 2018 (UTC)
@Deinocheirus:, напомни, о чем речь? ShinePhantom (обс) 03:52, 16 октября 2018 (UTC)
Википедия:К удалению/30 января 2018#Рыбакина, Елена Андреевна — здесь этот итог привели уже как прецедент, поэтому и приходится снова обсуждать, является ли весь тур WTA (больше 50 турниров в год на четырёх разных уровнях) «наиболее значительным соревнованием». --Deinocheirus (обс.) 12:33, 16 октября 2018 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. Теннисистка Гронерт на данный момент не добилась результатов, достаточных для включение её в число значимых спортсменок (ВП:СПОРТСМЕНЫ). В то же время, ситуации со спортсменами, родившимися с интерсексуальностью, продолжает оставаться неоднозначной для спортивного сообщества и «экстраординарной» для теннисных правил — что подробно обсуждается в АИ. В итоге имеет человека, «оказавшегося в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами» (Wahlert, Fiester) — при том, что «они получили достаточную известность» (есть отдельная глава о Гронерт в книге Dohle). ВП:УНИКУМ (п. 2) выполнен. Оставлена. ‿BalabinRM 22:45, 28 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Арслан-бег Малик и другие

Арслан-бег Малик

Итог

Эту сам переписал. Снимаю с номинации.-- Зануда 09:26, 24 октября 2018 (UTC)

Сулайман-бег

Итог

Эту тоже смогу дополнить. Снимаю номинацию.-- Зануда 10:44, 24 октября 2018 (UTC)

Садака-бег

Коллега Удивленный1, насколько я вижу, статья была вами доработана, ВП:МТ по знакам выполняются. Достаточно ли этого, чтобы снять её с КУ? — Adavyd (обс.) 06:34, 30 марта 2020 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 21:29, 1 апреля 2020 (UTC)

Сули Шабан-бег

Итог

Эту тоже смогу дополнить. Снимаю номинацию.-- Зануда 10:51, 23 ноября 2018 (UTC)

По всем

Статьи о правителях одного из тюркских бейликов. Созданы одним автором и в одинаковом стиле -
Сули Шабан-бег - 256 знаков

Арслан-бег Малик - 217 знаков (486 знаков)

Сулайман-бег - 337 знаков

Садака-бег - 370 знаков 540 знаков

Шах-Сувар-бег - 411 знаков

Сюда же до кучи -Дху-л-Кадр

Для примера статья:
Арслан-бег Малик (правил: 1454—1465 году; ум.1465) — правитель бейлика Зулькадар из династии Зулькадаров. Сын правителя бейлика Зулькадар Сулайман-бега.

Биография Арслан-бег был убит в 1465 году своим братом Шахом-Будаком.

  Зануда 20:46, 12 октября 2018 (UTC)

Номинальные и фактические руководители всех государств и стран, в том числе непризнанных, фактически контролирующих территорию, населённую и пригодную для жизни. Википедия:Минимальные требования Общие требования гласит п.1 : Не менее, чем 150—300 знаков видимого текста с пробелами. Статьи менее 150 знаков рассматриваются как недопустимые. Статьи более 300 знаков рассматриваются как допустимые по данному критерию. Думаю этих правил Википедии вполне достаточно, что прекратить КУ. Если есть желание можете дополнить эти стабы. Шаблон предложением об этом стоит внизу всех этих страниц. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 19:47, 13 октября 2018 (UTC)

    • 1) ВП:ПОЛИТИКИ вы могли и не цитировать, поскольку я не объявлял персон незначимыми.
      2) Википедия:Минимальные требования. вы процитировали не полностью. Лукавите? Или не прочли?
      Полностью текст таков:
      "Не менее, чем 150—300 знаков видимого текста с пробелами[1]. Статьи менее 150 знаков рассматриваются как недопустимые. Статьи более 300 знаков рассматриваются как допустимые по данному критерию. Не рекомендуется создавать статьи объёмом от 150 до 300 знаков, однако их существование следует обсуждать дополнительно с учётом иных факторов и соображений."
      Вот я и хочу обсудить "дополнительно с учётом иных факторов и соображений":
      Насколько нужны эти недостабы, если я собираюсь писать о бейлике полноценную статью с описанием всех правителей?
      3) В указанных статьях есть "вода". Информационная часть меньше указанной мною в номинации. Зануда 22:28, 13 октября 2018 (UTC)

У меня есть принципиальный вопрос: что можно сказать об этих персонах помимо того, что нужно включить в историю бейлика в обязательном порядке? Например, то, что сейчас написано о Сули-бее, Сулеймане-бее или Садака-бее, нужно просто включить в общую статью о бейлике. А эти статьи убрать.-- Зануда 23:20, 13 октября 2018 (UTC)

  • В других разделах Википедии есть информация. Требованиям стаба отвечают. Сули Шабан-бег до 300 символов я доведу. Хотите помочь этой теме? Допишите статьи. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 09:43, 15 октября 2018 (UTC)
    • Касаемо этих не стабов, а даже полустабов - их дописывать не вижу смысла.
      Нечего о них писать. А наливать воду типа "Правитель бейдика З. из династии З., сын правителя бейлика З. из династии З., отец правителя бейлика З. из династии З." не хочу и не умею.
      Чтобы помочь теме, я буду писать нормальную статью о бейлике и династии, но после того, как их объединят ( совершенно ни к чему было двоить их и создавать лишнюю статью).
      Вся информация, которая может быть найдена о персонах, упомянутых выше, так или иначе войдет в общую статью. Потому что об этих персонах нет нетривиальной информации. И эти полустабы просто станут бесполезными. Они не несут никакой полезной информации, которой бы не было в общей статье.
      Зануда 14:59, 15 октября 2018 (UTC)
      • Как я уже говорил раньше, с таким успехом можно удалить статью про Пктра 1 и оставить только статью про Российскую империю, т.к. у династии и истории государства много что тоже пересекается. Я доведу эти стабы до уровня статьи, т.к. не люблю когда у меня что то удаляют. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 12:26, 17 октября 2018 (UTC)
        • Люблю-не люблю - это эмоции. Зануда 18:35, 17 октября 2018 (UTC)
          • Конечно же эмоции. Чего их не должно быть? На досуге посмотрю источники. Думаю найду. Статьи переделаю. Хотя лучше бы этим Вы занимались, ведь у Вас много статусных статей. У меня другой профиль. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 19:25, 17 октября 2018 (UTC)
            • Да, у меня много статей именно по этой теме (средневековые гос-ва Анатолии). Именно как пишущий по этой теме автор я и считаю, что вынесенные на удаление статьи не нужны. И именно поэтому я считаю, что статья о династии лишняя.
              Например, в теме о Караманидах, я создал статьи лишь о половине членов династии - о тех, о ком можно было найти нетривиальные сведения. О правителях Карасы не создал ни одной (вся информация есть в статье о бейлике/династии), Об Айдынидах тоже создал статьи не о всех членах династии.
              И тут я не вижу необходимости в статьях о большинстве членов династии.
              Незачем плодить сущности и притягивать за уши хоть что-то в полустабы в надежде, что они станут стабами.
              Зануда 21:35, 17 октября 2018 (UTC)

Вот видите, все же получается. А то сразу «удалить». Зачем удалять когда можно сделать нормальную статью. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 12:59, 24 октября 2018 (UTC)

  • По тем, о ком можно нормальную статью создать (помимо того, что есть в статье о бейлике), я либо уже написал (и снял с номинации), либо пишу.
    Вот вы пишете в описании правки : "частично использовал текст из статьи Зулькадар (бейлик). Автор - Удивленный1)"
    Вижу, это поняли. А такой вопрос - что означает частично? Какую НОВУЮ ИНФОРМАЦИЮ по сравнению с моим текстом вы внесли?))
    Что НОВОГО узнает читатель из вашей статьи, когда перейдёт по ссылке из статьи о бейлике? Зануда 21:17, 6 ноября 2018 (UTC)
    • Например то, что османы подошли к границам бейлика весной и что у Садаки-бея была политика на сближение с мамлюками например. Однако почему вы решили, что читатель будет переходить из статьи о бейлике на статью о персонаже, а не на оборот? С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 22:12, 6 ноября 2018 (UTC)

Смотрите какие у Вас красивые статьи получились, вот например Мелик Арслан-бей, а Вы удалять хотели. Так и по остальным. Нужно дополнять. Вообще мне реально очень нравится как Вы доделали эти статьи. Надеюсь когда Вы успокоитесь и перестанете со мной бороться мы ещё с Вами плодотворно поработаем. Пока мне придется применять против Вас скифскую тактику т.к. Вы «мастер статусных статей», а я «никчемный флибустьер и лентяй». С уважением и любовью! -- CesarNS1980 (обс.) 14:59, 6 ноября 2018 (UTC)

  • Я борюсь не с вами, а с плохим качеством статей, источников. С копипастой. С недостоверной информацией. С фейковыми иллюстрациями.
    Что мне с вами бороться? Зачем? Зануда 22:51, 6 ноября 2018 (UTC)
    • Знаете, я написал эти статьи стабы во время марафона юниоров через 2 недели после того как зарегистрировался в Википедии. Спасибо Вам за то что Вы их улучшили. Вы мастер статусных статей, однако не мастер удаления. Тут Вы допустили ошибку выставив мои статьи т.к. они имеют значимость. Поэтому я особенно не переживаю. Есть правила Википедии и прыгнуть через них не получится. Смиритесь с этим и начинайте конструктивно работать, а не шаблоны расставлять. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 20:43, 7 ноября 2018 (UTC)
      • Конструктивно работать означает нести ответственность за все, что вы создали.
        Даже, если это было в начале викидеятельности.
        Вы считаете "конструктивом" создавать полустабы с фейковыми источниками для марафонов, а после получения медальки бросать их и не улучшать годами?
        Хотите конструктивно работать?
        Пройдитесь по своим "ранним" статьям.
        Поставьте шаблон о переводе.
        Поставьте источники.
        Проверьте, чтоб чуши не было, как в стабах о Дулкадире.

        Зануда 20:56, 7 ноября 2018 (UTC)

После 18 февраля обещаю довести ряд своих статей до статуса. Пока не имею на такой большой труд времени. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 16:19, 8 ноября 2018 (UTC)

  • Дело не в статусе, а в соблюдении элементарных норм: уважать тех, чей труд используется (если перевод чужой статьи), уважать читателя (чтоб не вводить его чушью или ложными источниками в заюлуждение). Только и всего. Зануда 22:49, 8 ноября 2018 (UTC)
    • Да ну перестаньте Вы причитать. Все нормально! Есть же такие люди как Вы, которые нормально дополняют статьи. Вот Вы сделали же их статусными и слава Богу. Поверьте в Википедии есть огромное количество статей качества похуже моего. Всему своё время. Москва не сразу строилась. Главное продолжайте свой труд. Мне очень нравится качество Вашего вклада. Я все таки Вам предлагаю доделать все статьи по теме. Все правители+род. Тогда тема будет полностью раскрыта. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 14:11, 10 ноября 2018 (UTC)

Итог

Для бота. — Adavyd (обс.) 02:27, 2 апреля 2020 (UTC)

Протест ингушей (2018)

C быстрого удаления. Значимость очевидна. Джекалоп (обс.) 22:00, 12 октября 2018 (UTC)

Итог

Условно оставлено на 3 месяца. Переименовано в Протесты в Ингушетии (2018).
— Алексей Копылов 01:20, 20 октября 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/12_октября_2018&oldid=134955373